Ein Regierungsstillstand in diesem Herbst scheint alles andere als sicher

Dieser Artikel ist Teil von The DC Brief, dem Politik-Newsletter von TIME. Melden Sie sich hier an, um Geschichten wie diese in Ihren Posteingang zu schicken.

Ein verärgerter Sprecher des Repräsentantenhauses, der mit der Aussicht auf einen Regierungsstillstand wegen unrealistischer Forderungen der rechten Flanke seiner eigenen Partei und einer Bedrohung seiner eigenen Machterhaltung konfrontiert war, hatte genug. Er war bereit, den Preis zu zahlen. Bußgeld. Lassen Sie den aufrührerischen Freedom Caucus seinen Krieg führen. Es war an der Zeit, – um eine jugendfreie Version des militärischen Idioms auszuleihen: herumf--k herum – herauszufinden: „Es gibt eine Grenze für das, was wir tun können, aber das ist ein Kampf, den sie wollten“, sagte er beim Abendessen sein Kriegsrat. „Lass sie den Kampf haben. Dann lernen sie vielleicht ihre Lektion.“

Genau an dieser Stelle befand sich John Boehner vor einem Jahrzehnt, als der frischgebackene Senator Ted Cruz die Bundesregierung in einen Shutdown führte, weil Präsident Barack Obama sich weigerte, den Affordable Care Act, sein wichtigstes Gesundheitsgesetz, aufzuheben. Boehner und seine Verbündeten wussten, dass es sich um eine verlorene Sache handelte, aber sie setzten den zum Scheitern verurteilten Versuch fort. Schließlich konnte Boehner es nicht wirklich stoppen. Der darauffolgende 13-tägige Lockdown belastete die Marke der Republikaner, da Bilder von geschlossenen Nationalparks im Kabelfernsehen liefen, der republikanische Kandidat für das Amt des Gouverneurs in Virginia ein sehr siegreiches Rennen verlor und die Wirtschaft 24 Milliarden US-Dollar verlor.

Wenn man sich heute das Band anschaut, sieht es so aus, als ob es sich um dasselbe Szenario handelt, mit vielen der gleichen Radikalen in der Mehrheit, die beweisen, warum wir keine schönen Dinge haben können.

Aber hier ist die Sache: Der Drang gegen die Republikaner war nicht von Dauer. Innerhalb von drei Jahren nominierte und wählte dieser niedergebrannte Zweig der Wählerpolitik den Neuling Donald Trump ins Weiße Haus gegenüber einer viel qualifizierteren Kandidatin, Hillary Clinton. Erinnerungen sind kurz. Und Konsequenzen gibt es nicht.

Anfang dieses Jahres ging es in Washington um die entscheidende Frage, ob Sprecher Kevin McCarthy seine Fraktion davon abhalten könnte, die Regierung zu stürzen. Das scheint nicht mehr zur Debatte zu stehen. Nun gibt es im Kapitol zwei Kategorien von Fragen. Im Vordergrund stehen die logistischen Fragen: Wann wird die Regierung schließen? Und für wie lange?

Dann gibt es noch differenziertere Fragen: Welchen Preis, wenn überhaupt, wird McCarthy dafür zahlen, dass er die US-Regierung zum Stillstand bringt und dadurch Millionen von Bundesangestellten ohne Bezahlung nach Hause schickt, während Millionen weitere in Uniform gezwungen werden, weiterhin kostenlos zu erscheinen? Und wird das alles von Bedeutung sein, wenn die Wähler im Jahr 2024 zur Wahl gehen? Schließlich stimmte McCarthy einer Bestimmung zu, die es einem einzelnen Mitglied erlaubt, einen Antrag auf Entlassung zu stellen, und die ihn ständig am Rande des Ruins zurücklässt.

Vor acht Monaten brauchte McCarthy 15 Wahlgänge, um den Posten des Sprechers zu gewinnen. Im Moment ist er Vorsitzender einer Partei, die sich bei jeder Abstimmung nur vier Austritte leisten kann, vorausgesetzt, dass alle anwesend sind und wählen gehen. McCarthy hat geschworen, nichts zu Wort zu bringen, was nicht die Unterstützung der Mehrheit seiner Partei hat, was bedeutet, dass die Demokraten ihn hier nicht retten können. Einfach ausgedrückt: McCarthy hält den Hammer mit dem knappsten Abstand aller erstmaligen Sprecher seit 1931.

Der Freedom Caucus des Repräsentantenhauses äußerte sich offen zu seinen Plänen, das Ende des Bundeshaushaltsjahres am 30. September zu nutzen, um sich für seine Lieblingsanliegen einzusetzen, wie etwa die Streichung von Mitteln für Staatsanwälte, die die mutmaßlichen Verbrechen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump untersuchen. Die Forderungen sind ebenso kühn wie tot, wenn sie den Senat erreichen würden, der von Demokraten kontrolliert wird und für die Geldausgabe parteiübergreifende 60 Stimmen benötigt. Mit anderen Worten: Sie verfolgen eine Agenda, die DOA auf der Nordseite des Kapitols darstellt. McCarthy weiß es. Der Freedom Caucus sollte es wissen. Jeder einzelne Senator weiß es.

Und doch wird Washington den nächsten Monat damit verbringen, von einer Forderung zur nächsten zu schwanken, um vielleicht einen Notlösungsplan vorzulegen, der das aktuelle Ausgabenniveau aufrechterhält.

Während die Gesetzgeber ihre Koffer für eine Rückkehr aus der Augustpause packen, bringen sie auch jede Menge Unmut und Feindseligkeit mit. Wie Nik Popli von TIME damals berichtete, verließen die Gesetzgeber im Juli die Stadt, nachdem sie einen Gesetzentwurf zur Finanzierung des relativ neutralen Ministeriums für Landwirtschaft und Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde durchgesetzt hatten. Sie kommen im September mit nur zwölf Arbeitstagen im Repräsentantenhaus zurück, um 11 der 12 jährlichen Haushaltsmittelgesetze zu verabschieden. (Der einzige Haushaltsentwurf zur Genehmigung des Repräsentantenhauses finanziert Veteranenprogramme und den Militäraufbau, enthielt jedoch eine Bestimmung, die das Abtreibungsrecht für Frauen in Uniform einschränkte, was zu einer knappen 219-zu-211-Passage führte, in der alle Demokraten und zwei Republikaner dagegen waren.) Die Aussichten im Senat sind, ehrlich gesagt, unsicher.)

Top-Mitarbeiter auf dem Capitol Hill und in der gesamten Biden-Administration haben den Nachwuchskräften bereits in aller Stille gesagt, sie sollen den Sommer damit verbringen, überschüssiges Geld wegzuschaffen, damit sie die Miete bezahlen können, wenn der Shutdown kommt. Einige meiner Freunde haben bei ihren Zweitjobs zusätzliche Schichten eingelegt. (Ja, viele von denen, die einige der prestigeträchtigsten Jobs in der Hauptstadt des Landes haben, müssen gleichzeitig als Barkeeper, Kellner und Kammerdiener arbeiten, um im teuren Washington über die Runden zu kommen, wo die durchschnittliche Monatsmiete bei über 2.600 US-Dollar liegt und Nachwuchskräfte im Weißen Haus nur wenig verdienen mehr als 51.000 US-Dollar pro Jahr.)

Üblicherweise erhalten Bundesbedienstete eine Nachzahlung, wenn die Regierung irgendwann wieder ihre Arbeit aufnimmt, obwohl einige befürchten, dass es dieses Mal nicht zu Zahlungsrückständen kommen wird. Dieselben Abgeordneten im Repräsentantenhaus, die bereit sind, die Bundesregierung zu untergraben, haben wenig Rücksicht auf die Bundesarbeitskräfte, die von den regierungsfeindlichen Aktivisten als Blutegel an den Zitzen der Steuerzahler angesehen werden.

Aber genau das fehlt diesen Gesetzgebern: 60 % der zivilen Arbeitskräfte stehen auf der Gehaltsliste der Ministerien für Verteidigung, Veteranenangelegenheiten und Heimatschutz. Für die Leute, die Anstecknadeln mit der Gadsden-Flagge in Kombination mit ihrem Sternenbanner tragen, dürften die inhärenten Widersprüche, die damit einhergehen, diejenigen, die an der Wahrung unserer nationalen Sicherheit beteiligt sind, durch die Verfolgung einer parteipolitischen Agenda zu versteifen, möglicherweise nicht von Bedeutung sein. Anders sieht es bei vielen der Republikaner im Kongress aus, die möglicherweise nicht in der Lage sind, einer Geiselnahme zu entgehen, die sie nicht einmal unterstützen.

Gemäß der Verfassung müssen alle Ausgabengesetze größtenteils im Repräsentantenhaus beginnen – im juristischen Sinne ihren Ursprung haben. Das erspart dem Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, weitgehend jede Haut. Wie schon beim Streit um die Schuldenobergrenze zu Beginn des Jahres überlässt McConnell McCarthy die Zügel. (Während McConnells jüngste gesundheitliche Probleme sein Image als eine der führenden Persönlichkeiten von DC untergraben haben, bleibt er vielleicht der beeindruckendste Senatsführer seit Jahrzehnten.)

Sogar McCarthys Verbündete verstehen die prekäre Lage, in der er sich befindet, und sie vergleichen ihn mit einem anderen Sprecher mit einer lautstarken rechten Flanke. Im Jahr 2015 sah sich Boehner erneut mit einer Rebellion des Freedom Caucus wegen sozialpolitischer Themen konfrontiert – Kürzungen der Planned Parenthood, Beschränkungen für syrische Flüchtlinge –, die einen Regierungsstillstand drohten. Er überstand die Schließung im Jahr 2013, doch als es 2015 zu einer Fortsetzung kam, war Boehner bereit, aufzugeben. Für ihn war es die Mühe einfach nicht wert, den Auftritt zu behalten. Er machte den Deal, packte seine Camel-Zigaretten ein und rief die Startzeiten in Florida an.

Damals-Repräsentant. Mark Meadows wandte 2015 zum ersten Mal seit 1910 ein obskures Verfahren an – einen Antrag auf Räumung des Vorsitzes – mit einem Schuss vor den Bug auf Boehners Sprecherposten. Es war gewagt. Aber es sendete die Botschaft, dass der Freedom Caucus mit dem vorliegenden Deal unzufrieden sei. Boehner verstand den Hinweis und rannte davon. Paul Ryan stieg später in diesem Jahr auf, bevor er 2018 ein ähnliches Schicksal erlitt.

Ein besonders enger Verbündeter Boehners verglich diese Gesetzgeber mit „Lemmingen mit Selbstmordwesten“. Nun, in den darauffolgenden zehn Jahren wurden diese Westen zu Vollmänteln aufgewertet, und die Fraktion beweist, dass sie nicht mehr zu originellen Gedanken fähig ist als vor einem Jahrzehnt, abgesehen davon, dass sie ihren eigenen Sprecher behindert und sich einem demokratischen Weißen Haus widersetzt, um dies zu erreichen unmöglich. Es lässt nicht viel auf verantwortungsvolles Regieren schließen, aber es zeugt von viel Dramatik.

Machen Sie sich klar, worauf es in Washington ankommt. Melden Sie sich für den DC Brief-Newsletter an.

Schreiben Sie anPhilip Elliott unter [email protected].