Aufsichtsbehörden haben Mobiltelefon und Kabelfernsehen blockiert: Kommt als nächstes das Internet?

Kürzlich haben Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) und Lindsey Graham (RS.C.) Gesetze zur Regulierung von Online-Plattformen wie Amazon, Google und Meta vorgeschlagen. Sie argumentieren, dass ihr Gesetzentwurf „Big Tech durch die Einrichtung einer neuen Kommission zur Regulierung von Online-Plattformen zügeln würde“.

In einem Leitartikel der New York Times wiesen die Senatoren darauf hin, dass Agenturen wie die Interstate Commerce Commission und die Federal Communications Commission „Innovationen bewahren und gleichzeitig den durch aufstrebende Industrien verursachten Schaden minimieren“.

Leider zeigt die Geschichte, dass solche Ideen stattdessen der Innovation, den amerikanischen Verbrauchern und der US-Wirtschaft schaden können. Das zeigen gerade die Agenturen, die die Senatoren als Erfolgsgeschichten bezeichneten.

Der ICC, der 1887 gegründet wurde, um Eisenbahnmonopole „zu zügeln“, überwachte stattdessen die Bildung eines Eisenbahnkartells gemäß den Bestimmungen des Transportation Act von 1920. Dieses Gesetz unterdrückte den Wettbewerb, indem es verlangte, dass der ICC Tarife festlegt, die eine „faire Rendite“ bieten ”zu Eisenbahnen. Das Gesetz gab dem ICC auch die Befugnis, den Marktzutritt zu kontrollieren und Eisenbahnfusionen zu überwachen. Der IStGH weitete seine Befugnisse dann auf den Lkw-Verkehr aus, als dieser neue Industriezweig die Lebensfähigkeit der Eisenbahnen bedrohte. Als nächstes fiel der Busverkehr unter sein Regulierungsmonopol.

Das Endergebnis? Amerikanische Verbraucher und Unternehmen waren mit unnötig hohen Preisen konfrontiert und litten unter Qualitätsverbesserungen. Laut einer Studie des American Enterprise Institute führte die erhebliche Deregulierung der Eisenbahnen gemäß dem Staggers Act von 1980 zu geringeren Betriebskosten und Subventionen. Die Tariferhöhungen verlangsamten sich und die Servicequalität verbesserte sich, wovon die meisten Verlader, Verbraucher und Steuerzahler profitierten. Der IStGH wurde 1995 endgültig abgeschafft.

Die FCC verursachte auch erhebliche Kosten für die amerikanische Wirtschaft und wurde zu einer „vereinnahmten Agentur“, die von denselben riesigen Firmen dominiert wurde, die ihrer Regulierung unterworfen waren.

Beispielsweise schützte es den von ihm regulierten AT&T-Monopolisten, indem es die Einführung von Mobilfunkdiensten und den Wettbewerb in der Ferntelefonie verlangsamte. Dies hielt die Preise für die Verbraucher künstlich hoch und verringerte die Innovationskraft. Die Auflösung von AT&T aufgrund der Beilegung eines Kartellrechtsstreits des Justizministeriums im Jahr 1982 und die anschließende Gesetzgebung von 1995 trugen schließlich dazu bei, den regulatorischen Stillstand zu überwinden.

Die Verbraucher waren große Zeitverlierer aufgrund der durch die FCC verursachten Verzögerungen beim Ausbau der Mobiltelefonie, insbesondere einer Verzögerung von vier Jahrzehnten bei der breiten Verfügbarkeit der Mobiltelefonie (für die auch die Verantwortlichen von AT&T verantwortlich waren). In ähnlicher Weise verzögerte die FCC auf Geheiß der „großen drei“ Fernsehsender, die sie beaufsichtigte, die flächendeckende Einführung des Kabelfernsehens.

Die ICC- und FCC-Fälle sind typisch dafür, was passiert, wenn große Unternehmen von neuen Regierungsbehörden reguliert werden. In einem berühmten Artikel aus dem Jahr 1971, „The Theory of Economic Regulation“, beschrieb Wirtschaftsnobelpreisträger George Stigler, wie Industrien Regulierungsprozesse zu ihrem privaten Vorteil verzerren. Insbesondere zeigte er, wie mächtige Unternehmen die Verabschiedung von Vorschriften fordern, die sie manipulieren können, um ihren potenziellen Konkurrenten zu schaden oder sie vom Markt auszuschließen.

Denken Sie daran, wenn ein Technologieunternehmen das nächste Mal eine eigene Regulierung fordert, etwa als Mark Zuckerberg, CEO von Facebook (jetzt Meta Platforms), die staatliche Regulierung großer Plattformen anpries und der Politikchef von Google gemeinsame „Verkehrsregeln“ befürwortete. Aufrichtig oder nicht, ihre Ideen dienen weitaus eher privaten Interessen als dem öffentlichen Interesse, wobei die amerikanischen Verbraucher die Verlierer sind.

Große Unternehmen haben die Möglichkeit, Regeln durch Lobbyarbeit und rechtliche Einreichungen an ihre Interessen anzupassen. Kleinere Unternehmen oder Unternehmen, die noch nicht auf dem Markt sind, sind in einer schwächeren Position, ihre Interessen gegenüber der Regulierungsbehörde zu vertreten. Anstatt also einen gesunden Wettbewerb zu fördern, untergraben Regulierungen für sehr große Unternehmen diesen tendenziell.

In seinem Buch „Permissionless Innovation“ zeigte Adam Thierer, wie neue High-Tech-Produkte und -Dienstleistungen – kommerzielle Drohnen, selbstfahrende Autos, 3D-Druck, virtuelle Realität, das Internet der Dinge usw. – gedeihen, wenn sie sich weitgehend frei entwickeln können Regierungsregeln. Tatsächlich ist das phänomenal schnelle Wachstum des kommerziellen Internets, das den Verbrauchern Vorteile beschert hat (denken Sie an Online-Bestellungen, Google-Suchen und Navigations-Apps), das beste Beispiel.

Die Schaffung neuer Komplexität und zu bewältigender rechtlicher Risiken hält Unternehmer (einschließlich möglicher Konkurrenten großer Plattformen) davon ab, mit neuen innovativen Lösungen zu experimentieren, die die Kosten senken, unsere Privatsphäre besser schützen und die Wirtschaft ankurbeln könnten.

Was die Verwirrung noch verstärkt, ist, dass der Vorschlag von Warren und Graham die bestehende Kartell- und Verbraucherschutzaufsicht nicht verdrängt. Dies käme einer Anhäufung staatlicher Kosten gleich und würde zu Verwirrung führen, wenn Durchsetzungsmaßnahmen etablierter Behörden mit neuen Regeln kollidieren.

Die meisten Befürworter einer Internetregulierung handeln zweifellos mit den besten Absichten. Aber wie John Adams betonte: „Fakten sind hartnäckige Dinge.“ Die hartnäckigen Fakten zeigen, dass Amerika ohne Vorsicht in eine monopolistischere und weniger wettbewerbsintensive High-Tech-Zukunft geraten könnte. Dies wäre besonders bedauerlich, da China drohte, die USA in diesem Bereich zu überflügeln.

Winston Churchill sagte bekanntlich: „Wer es nicht schafft, aus der Geschichte zu lernen, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“ Es wäre eine Schande, ein Internet mit LKW- und Telefonrichtlinien im Stil der 1970er Jahre nachzurüsten.

Alden F. Abbott ist Senior Research Fellow am Mercatus Center der George Mason University und ehemaliger General Counsel der Federal Trade Commission.