Die Kabelfernsehgruppe ist gegen „alles“.

Kunden könnten „Probleme“ haben, den tatsächlichen Preis ihres Kabelfernsehdienstes zu erfahren, wenn die FCC einen Vorschlag annimmt, der Unternehmen dazu verpflichten würde, den Pauschalpreis des Dienstes offenzulegen, sagt ACA Connect.

Kunden könnten „Probleme“ haben, den tatsächlichen Preis ihres Kabelfernsehdienstes zu erfahren, wenn die FCC einen Vorschlag annimmt, der Unternehmen dazu verpflichten würde, den Pauschalpreis des Dienstes offenzulegen, sagt ACA Connect.

Kunden könnten sich über die tatsächlichen Kosten für das Angebot von Kabelfernsehkanälen ärgern, wenn die Bundesregulierungsbehörden einen neuen Vorschlag annehmen, der Unternehmen dazu verpflichten würde, den „Gesamtpreis“ für Dienste offenzulegen, sagte eine Branchengruppe diese Woche.

Am Montag schickten Beamte von ACA Connects einen Brief an die Federal Communications Commission (FCC), in dem Stammgäste darüber nachdachten, ob sie Kabel- und Satellitenunternehmen zwingen sollten, den wahren Preis des Dienstes bekannt zu geben.

Derzeit ist es Kabel- und Satellitenunternehmen gestattet, in ihren beliebtesten Tarifen einen allgemeinen Preis für Dienstleistungen anzugeben. Sie müssen lediglich vermerken, dass die Tarife im Kleingedruckten der Werbung möglicherweise Gebühren für Rundfunkkanäle, regionale Sportgebühren und Ausrüstung enthalten .

ACA Connects räumt ein, dass diese Gebühren „den Rechnungsbetrag [eines Kunden] erheblich erhöhen“, argumentierte jedoch, dass sie notwendig seien, um höhere programmbezogene Kosten auszugleichen, die in Übertragungsvereinbarungen mit den Eigentümern dieser Kanäle verankert seien.

ACA Connects zählt Hunderte kleiner und ländlicher Kabelfernsehanbieter zu seinen Mitgliedern. Die Gruppe sagt, wenn diese Kabelanbieter verpflichtet wären, die tatsächlichen Kosten für Kabelprogramme im Voraus offenzulegen, könnten die Kunden „durch die hohen Preise, die ihnen für Videodienste berechnet werden, beunruhigt sein“.

„Die Verbraucher sind sehr besorgt über die hohen Gebühren an sich, die darauf zurückzuführen sind, dass große Fernsehsender und regionale Sportsender ihre Marktmacht ausnutzen, um überkonkurrierende Gebühren für die Weiterverbreitungsgenehmigung und Sportprogramme zu erpressen“, schrieben Beamte von ACA Connects in ihrem Brief, von dem The Desk am späten Montagabend eine Kopie erhalten hat.

ACA Connects argumentierte, dass die Gebühren nicht unbedingt „versteckt“ seien, sondern vielmehr „Einzelposten auf den Rechnungen der Abonnenten“ seien, die dabei helfen würden, sie darüber aufzuklären, „warum ihre Kabelrechnungen ständig steigen und wer dafür verantwortlich ist.“

„Im Gegensatz dazu würde die von der [FCC] vorgeschlagene Pauschalpreisanforderung das Ziel, den Kunden mehr Preisinformationen zur Verfügung zu stellen, nicht vorantreiben – sondern sogar schmälern“, argumentiert ACA Connects.

Es war nicht ganz klar, wie ACA Connects zu dieser Schlussfolgerung gelangte, da der Vorschlag ein Kabel- oder Satellitenunternehmen nicht daran hindert, die Gebühren auf den Kundenrechnungen auszuweisen – es wäre ihnen weiterhin gestattet, zu erklären, wie viel Kunden für Rundfunk und regionale Sportarten zahlen Kanäle, unter anderem Programm.

Stattdessen würde der Vorschlag Kabel- und Satellitenunternehmen dazu verpflichten, die tatsächlichen Kosten anzugeben, die ein Kunde voraussichtlich für den Dienst zahlen würde, wohingegen diese beworbenen Preise nun Rundfunk- und Sportgebühren ausschließen dürfen, die normalerweise Kunden mit wenigen Zahlungsmöglichkeiten in Rechnung gestellt werden um ihnen zu entkommen.

The Desk wandte sich an einen Sprecher von ACA Connects, um zu fragen, warum die Organisation der Meinung ist, dass ihre angeschlossenen Kabelfernsehanbieter nicht mehr in der Lage wären, detaillierte Rechnungen mit einer Aufschlüsselung der Programmgebühren anzubieten, wenn der Pauschalpreisvorschlag umgesetzt wird, und das wird so sein aktualisiert, wenn sie eine Nachricht mit der Bitte um Klärung zurücksenden.

Während ACA Connects eher fragwürdige Gründe dafür anführt, warum es den Pauschalpreisvorschlag ablehnt, ist die Behauptung der Organisation, dass Programmierer für höhere Rechnungen verantwortlich seien, nicht ohne Beweise.

In den letzten Jahren haben Eigentümer von Rundfunk- und Kabelkanälen wie die Fox Corporation, die Walt Disney Company, die Nexstar Media Group und die Sinclair Broadcast Group Gelegenheiten genutzt, die Gebühr pro Abonnent zu erhöhen, die Kabel- und Satellitenkunden im Austausch für die Übertragungsrechte berechnet wird ihre Programmierung.

Die Gebühren sind in „Übertragungsvereinbarungen“ verankert, die eine Reihe weiterer Anforderungen vorschreiben können, darunter die Bestimmung, dass Kabel- und Satellitenanbieter ihre Kanäle im günstigsten Paket anbieten.

Diese Bedingungen führen letztendlich zu höheren Rechnungen für Kabel- und Satellitenkunden, wobei der durchschnittliche Kunde allein für den Fernsehdienst weit über 100 US-Dollar zahlt. Der Preis schließt gebündelte Dienste wie Breitband-Internet und Mobiltelefon aus, die die Rechnungen noch weiter in die Höhe treiben können.

Am Montag forderte ACA Connects die FCC auf, „ein Verfahren einzuleiten, um das eigentliche Problem anzugehen: übermäßige Weiterverbreitungsgenehmigungen und RSN-Gebühren“ und forderte gemeinsam mit anderen Unternehmen und Organisationen die Bundesregulierungsbehörden auf, zu prüfen, ob Rundfunkveranstalter und Kabelprogrammierer ihre Marktposition missbrauchen, um voranzutreiben Preise erhöhen.

Vor fünfzehn Jahren gaben Kabel- und Satellitenunternehmen rund 200 Millionen US-Dollar für Vereinbarungen zur Weiterverbreitung aus, um ihren Kunden Rundfunk- und Pay-TV-Netzwerke anbieten zu können. Vor zwei Jahren stieg diese Zahl sprunghaft auf 11,7 Milliarden US-Dollar – ein Anstieg um 5.000 Prozent – ​​und Studien deuten darauf hin, dass der Preis in den nächsten Jahren noch weiter steigen könnte.

Sender wie Nexstar und Sinclair bestreiten nicht, dass sie als Gegenleistung für die Ausstrahlung ihrer Kanäle mehr Geld verlangen. Stattdessen behaupten sie, sie fordern nur, was „fair“ ist, und werfen den Kabel- und Satellitenunternehmen vor, ihre Zuschauer als „Geiseln“ zu nehmen, wenn sie Kanäle einstellen, die sie für zu teuer halten.

Übertragungsstreitigkeiten sind in den letzten Jahren immer häufiger geworden, wobei fast alle großen Kabel- und Satellitenbetreiber von einem Programmverlust betroffen sind, da die Rundfunkveranstalter höhere Gebühren für ihre Kanäle fordern.

Derzeit haben Kunden von Dish Network in einer Reihe von Bundesstaaten keinen Zugang zu einem oder mehreren an Mission Broadcasting oder White Knight Broadcasting lizenzierten Kanälen, da ein andauernder Streit mit der Nexstar Media Group, die die Kanäle im Namen der beiden Unternehmen betreibt, andauert. Ebenso sind DirecTV-Kunden in weiten Teilen der Vereinigten Staaten aufgrund eines ähnlichen Streits seit mehr als einem Monat ohne einen oder mehrere Nexstar-eigene Kanäle. In beiden Fällen werden programmbezogene Gebühren dafür verantwortlich gemacht.

Anfang des Jahres war der Streaming-Dienst Fubo gezwungen, Dutzende CBS-Tochtergesellschaften im Besitz unabhängiger Sender wie Nexstar, Sinclair, TEGNA und Gray Television aufzugeben, nachdem der Vorstand der CBS-Tochtergesellschaft ein Angebot des Sendereigentümers Paramount Global abgelehnt hatte, über deren Beförderung weiter zu verhandeln Stationen. Der Schritt sei Teil einer umfassenderen Strategie, die darauf abzielt, „unser eigenes Schicksal“ in Bezug auf die Streaming-Übertragung zu kontrollieren, sagte ein leitender Angestellter von Nexstar in einer Telefonkonferenz, und das Unternehmen ist derzeit Teil eines Konsortiums, das die FCC dazu drängt, Must-Carry-Regeln einzuführen auf Streaming-Dienste, ähnlich denen, die Kabel- und Satellitenunternehmen auferlegt werden.

Mehr lesen